Частная переписка

> Каков главный принцип медицины? НЕ НАВРЕДИ (есть
>желающие оспорить его целесообразность?)

Принцип "НЕ НАВРЕДИ" мог родиться только там, где "вредили на всю".
Именно наличие этого принципа говорит о том, что вредили и вредят.
Поэтому говорить вредящему "не вреди!" бесполезно.

>  человек с нормальной психикой не может быть счастлив
>постоянно.

"Человек с нормальной" психикой просто не видит,что счастье - это
одно из состояний. Оно не лучше и не хуже других. И, при желании,
управляемо.

> Какие то одностороние у тебя изыскания.

Какие-то односторонние у тебя аргументы.

Блесни эрудицией, расскажи-ка
>что там за проблеммы в Джаме и Кашмире.

Блескать эрудицией - удел эрудитов.

>AS>  Любой, кто осмелился высказаться утвердительно, объявил себя Богом.
> Какая страная фраза. В первой половине глагол стоит в прошедшем
>времени, во второй в будущем.

????? Проблемы с глаголами?
Все происходит в настоящем времени.

> Если я правильно понял, то в ней
> утверждается что любой кто хоть немного продвинулся на пути познания
> тайн бытия может объявлять себя Богом?

Кто высказывается утвердительно - тот бог. Кто еще может утверждать?
Объявить себя богом и быть богом - совершенно разные вещи.

Надо срочно в министерство
> образования отписать, пусть поменяют формулировки в школьных
> аттестатах.

Пока еще рано.



>>> Каждый индивид разумен.
>> Он просто жив. Т.е. может действовать, но не обязательно разумно.
> Согласен, что не всегда разумно. Но всегда- самостоятельно принимая
>решения.

А вот и нет! Мы только говорим, мол я подумал и решил. Решение же
рождается из бесконечного множества ранее состоявшихся действий,
причем не только своих. Иными словами, в большинстве своем, мы
набор чужих действий.

>> А сами факты являются фактами?
> Ну конечно же нет! Мы готовы с вами согласиться на все 100, но только
>после того, как вы соизволите объяснить, что же вы имели ввиду.

Попытаюсь.
Иисус пошел по воде. Воскресил мертвого. А затем и сам воскрес.
Для любого христианина - это несомненные факты.
Для любого атеиста - чушь.
Для любого ученного - вопрос.
...и начинаются бесконечные споры...

>> Не стоит размахивать "формальной логикой" как Единственной Высшей
>> формой операционного мышления.
> Во-во, об этом я и говорю все время. О различии подходов. Надеюсь, хоть
>в этом г-н Сашин со мной согласен?

Различие подходов принципиальное.
Причем один из нас полагает, что его подход включает в себя подход
другого.

> Вряд ли в нашем споре родится истина- слишком
> разные подходы.

А в спорах истина никогда и не рождалась.
Зато можно очень четко выявить зрелость подходов.

>>>  Вообще, кроме каких-то детских
>>>нападок я не увидел в критике г. Сашина никаких проблесков мысли.

>> Хорошо.
>> Значит фантик тебе понравился.
>> Мало по малу доберемся и до конфетки.

> Господа, скажите честно: хоть что-то разумно аргументированное есть в
>письмах г-на Сашина? Лично я, кроме постоянных подтасовок, передергиваний,
>голословных утверждений, сравнений и обвинений, не вижу. Если он будет и
>далее вести спор в подобном духе, я устрою представление а-ля ДТ(прим. "начну гнусно оскорблять")

Было бы очень забавно, но по моему гораздо проще набить ему морду!
Если кто согласен, пишите в конференцию.

>Мало кому удавалось втянуть меня в перепалку типа "кто кого переврет и
>переорет", но г-н Сашин к этому близок, как никто другой.

Железный Феликс сломался...



>VZ>  Если верна прямая теорема, то верна и обратная, так по-вашему?
>Тут что-то не так, то Андрей Сашин рассуждает глобально, то ветьеватая
>"образа мысли" сокрушается на локальные события.

Все нормально: я не отстаивал глобализма.

>> Ребята ! Я просто настаиваю на прекращении подобного спора. --->

А это не спор вообще-то.
Нормальная тренировка.
Видишь и ты присоединился.
Быть пассивным наблюдателем и тихо плеваться в собственный монитор
конечно хорошо, но не достаточно для реально ощутимого собственного
прогресса. Пока не окажешься в самой гуще баталий словесных или
иных, ничего интересного с тобою происходить не будет.

Я просто не вижу
>в нем никакого смысла.

Чем ты увлекаешься?
Можем поговорить о темах близких тебе.

>Мало вам подобных споров ? Прочитав все эти письма, я
>на 99% уверен, что никакого Сашина не существует.

Я тоже иногда это ощущаю.
Блаженные моменты...

>Я рад что кто то уже
>заметил, что весь стиль его писем ужасно напоминает всем известного А.
>Панкова.(прим.какой-то парень) Да, вы знаете, не только вам это показалось. Один ко одному его
>стиль. Его же пустые, понятные лишь ему одному аргументы.

Кто бы стал отвечать на мои письма если бы в них все и всем было бы
понятно?

> Его главное средство в
>споре не аргумент, а повесить на кого нибудь лишний ярлычок,

Ничего страшного. Когда на тебе висит ярлычок А.Панкова, можно
кое-что себе позволить.

Автору большое спасибо за письмо!
Еще прозорливые есть?



>>В них заключен весь словарный запас этого типа... Его главное средство в
> Их стиль сходен не только в этом, но еще и в том, как они замалчивают
>очевидные свои промахи. Например, мой вопрос о том, откуда С. Сашин так
>прекрасно осведомлен о том, что именно и как преподают теперь в наших
>университетах, явно остался без ответа.

Отвечаю.
Мне выпало обучаться по методам нашей системы образования в общей
сложности 16 лет. За это время я понял, что обучающие нас педагоги
это самые обычные (зачастую посредственные) люди. Они также склонны
делать все свои страхи и комплексы неотъемлемой частью профессиональной
работы. Среди людей, с которыми я постоянно общаюсь, есть немало
преподователей. Многие их "профессиональны секреты" становятся
темами для разговоров "между нами говоря". Далее, методы обучения
во всех образовательных заведениях принципиально не отличаются
друг от друга. И самое главное, мне удалось понять и по сей день
успешно применять некоторые "принципы обучения самого себя".
Зная все это я часто критикую традиционную форму образования.
Прошу обратить внимание: критикую ФОРМУ ОБРАЗОВАНИЯ, а не важность
получения нужных знаний.



>> А вот и нет! Мы только говорим, мол я подумал и решил. Решение же
>> рождается из бесконечного множества ранее состоявшихся действий,
>> причем не только своих. Иными словами, в большинстве своем, мы
>> набор чужих действий.
> М-м-м-м... Да Вы-фаталист. Значит ли вышесказанное, что свободы выбора
>в принципе не существует?

Именно так. (можем начать отдельную дискуссию)

Если к вашему высказыванию применить редукцию,
>то выходит, что некогда было сделано Изначальное Действо, предопределившее
>все остальное.

Абсолютно справедливо. НО... как раз приминение редукции обусловленно
"не целостным" способом мышления.

>А кто его (прим. Бога) сделал? Впрочем, я не требую ответа. Это так,
>размышления.

Прекрасный пример того как логически доказать, что бога нет.

>> Мышление человека - это оперирование шаблонами. Или ты употребляешь
>> придуманные тобою языковые и смысловые конструкции?

> Господа, отсюда недалеко до небольшого софизма. То есть получается, что
>написанное Вами- тоже шаблон, уважаемый А. С.?

Некая конструкция из шаблонов.

>И только что написанное мной-
>тоже?

Конечно. Шаблонный ход мысли.

>И так до бесконечности? Тогда объясните мне, чем отличается бесконечное
>количество шаблонов от свободного мышления?

Бесконечное количество шаблонов - это факт.
Свободное мышление - шаблонная идея. Мышление не может быть свободным,
т.е. ничем не ограниченным.

>>>> Покажите мне хотя бы одного Мастера Бесспорных Фактов!
>>> Это как- пальцем, что ли? Что за аргумент? Что это еще за мифическое животное
>>>такое?
>>
>> А это что, аргументированный ответ?
> Хочешь получить умный ответ- спрашивай умно.

Вот!
Обрати внимание! Ты хочешь чтобы я спрашивал так, как считается "умным".
То есть подгоняешь мои вопросы под свой образ мышления.

>>  Суть в том, что в университетах
>> преподают и принципиально новые науки (легкая натяжечка, конечно же, но
>> лично я считаю эту науку гораздо более самостоятельной, нежели, скажем,
>> математическую статистику). А не только переповторяют и заучивают уже
>> известное, как вы изволили выразиться в пренебрежительной манере.

>Да, в целом я согласен. Но рассуждая логически "принципиальную" новизну можно
>оспорить - ибо для того, чтобы наука попала в университетский курс, она должна
>быть одобрена в нек-ром кол-ве инстанций, т.е. фактически получить ярлык общепри-
>нятой. Ну а поскольку в этих инстанциях сидят разные люди и немалый процент
>деятелей а-ля доцент Гайдамавичене, то сами понимаете... Причем понимание и
>статус этих наук уже идут вразрез с нашей вышеупомянутой трактовкой "факта",
>по которой мы вроде бы пришли к согласию. Я не оспариваю того, что 2x2=4, а
>также формулы вычисления объемов тел вращения, я утверждаю лишь,
>что прогрессивное мышление (идеи) довольно-таки часто воспринимается(-ются)
>в штыки, по крайней мере на первых порах. А посему таковые нечасто
>встретишь в университетских курсах.

Полностью согласен. Более того, принципиально новые науки врядли когда-нибудь
станут частью современных университетских курсов.

>И все-таки я никогда не соглашусь с Андреем Сашиным о бесполезности, никчемности
>и банальности университетского образования.

Замечу еще раз: я ни в коем случае не отрицаю полезности технических
знаний! Среди преподователей очень много разумных людей. Уверен, они
несут свое разумное и за рамками работы в университете. Это и есть
"учителя по призванию". В этом случае университет становится условным
местом сбора разумных людей.
Но чаще всего студенту приходится продираться сквозь дремучие дебри
всяких формальностей, хороших оценок, прилежного посещения. (С тобою
было не так?)
Поэтому высшее образование не признак разумности.



> Знаешь, если врачу в течении всех лет учёбы вдалбливали в голову
>доктрины Гиппократа, то скорее всего он будет им следовать, и вредящим
>не станет.

Вот это и есть современное обучение:
вдалбливать в головы будующих специалистов разные доктрины.

>с точки зрения общечеловеческой этитки, г-н Ленский занимается по
>меньшей мере безответственным делом.

Общечеловеческой этики не существует!
Это очередная "вдолбленная доктрина".

> Как это "не видит,что счастье - это одно из состояний"?

Уточняю: одно из РАВНООБРАЗНЫХ, РАВНОПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ состояний.
Счастье не лучше несчастья.

> Почему же? Что такое тайны бытия? Это тайны всего что бытует. Почему
>идёт дождь? Тайна бытия. Почему гремит молния? Тайна бытия. Почему
>солнце всходит и заходит? Это тоже тайна бытия.

Полностью согласен.

И ты хочешь сказать
>что окончив среднюю школу нельзя утверждать что "хоть немного
>продвинулся на пути познания тайн бытия"? И это не будет правдой?

Не будет! Что бы знать насколько ты продвинулся, нужно знать где
конец и видеть ВЕСЬ путь. А кто знает где конец тайн бытия?
Вполне возможно, что он не где-то там "в конце тоннеля", а прямо
перед входом. Выходит, что продвигаясь вперед, ты продвигаешься
назад...

> Ведь ясно видно, что АС то на что не может ответить
>просто скипает или оставляет без ответа. Скучно-с.

Возможно я не всегда замечаю места в письмах, на которые нужно обязательно
отвечать.
Чтобы такого не было впредь, прошу сразу помечать в письме места на
которые я не смогу ответить.



Можем развить следующее:

>AS> Что бы знать насколько ты продвинулся, нужно знать где
>AS> конец и видеть ВЕСЬ путь. А кто знает где конец тайн бытия?
>AS> Вполне возможно, что он не где-то там "в конце тоннеля", а прямо
>AS> перед входом. Выходит, что продвигаясь вперед, ты продвигаешься
>AS> назад...
>
>Уважаемый оппонент, простите, но это весьма грубо построенный софизм.
>Попробую его разбить. Для того, чтобы определить количество собственного
>продвижения, (если так можно выразиться), достаточно иметь систему
>координат, и начальную точку отсчета.

Для системы координат требуется "минимальный единичный отрезок"(МЕО).
Что является таковым для измерения "количества собственного продвижения"?
Без МЕО можно лишь сказать, что кто-то где-то куда-то двигался.
И добавить: "Наверное..."

>Возьмем к примеру одну ось,
>простирающуюся в бесконечность в обе стороны. Можно отложить на ней
>начальную точку отсчета, и начать двигаться в какую-либо сторону.
>Продвинувшись на больший отрезок, от начальной точки отсчета, мы можем с
>уверенностью сказать, что мы продвинулись дальше от начальной точки отсчета,
>чем если бы мы продвинулись на меньший отрезок от начальной точки отсчета.
>Надеюсь, я ясно излагаю? При этом мы спокойно можем допустить что ни начала
>ни конца у нашей оси нету. Пусть она по условию бесконечна. Нам это и не
>нужно! Мы всегда можем сказать, где мы находимся ОТНОСИТЕЛЬНО начала
>координат на этой прямой.

Без МЕО не получится.

>Что касается подобной условно-бесконечной прямой применительно к проблеме
>"познания бытия", то тут ничего изобретать не придется, эта прямая - время.

Вот она суть новой дискуссии: я утверждаю, что "познание бытия" вовсе
не зависит от времени. Нельзя со временем познать Истину.
Все дальнейшие рассуждения, на мой взгляд, являются неверными из-за
ошибочного первого допущения (хотя и сделанного в аксиоматической манере).

>Если вы, так же аргументированно и логично сумеете доказать, что это не
>прогресс, а регресс - то я думаю, что вы с полным правом займете место в
>пантеоне науки рядом с Аристотелем и Декартом.

В наших спорах я не доказывал Обратное, я старался указать на ИНОЕ.
Что касается логики - Аристотель - авторитет.
Что касается Истины - Аристотель беспомощен.

к частной переписке
на главную страницу