Привет, всем!! :)))))))) Это Витаха.
Клейн, можно ли, показать с разных сторон, с
коментариями действие-применение Второй Логики
на каком-нибудь конкретном примере из жизни??? :))
Попробуем. :)))
Но прежде - несколько вводных.
1. Вторая логика - это база для мировоззрения.
Первая - тоже. Какая база - такое
и мировоззрение.
2. Поле применения второй логики также, как и
первой, - жизнь.
3. О результатах применения логик говорить
затруднительно в шкале "хуже-лучше"
в связи с тем, что эти шкалы у обладателей разных
логик - разные. :)))
4. Поэтому о результатах - или, что тоже самое -
"о проявлениях" :))) - будем
говорить, применяя шкалу
"одинаковое-различное". :))
Итак.
1. Занимать деньги, когда надежда на их
возврат слаба? И никаких дополнительных
приобретений этот шаг не дает?
Обладатель первой логики: нет.
Обладатель второй логики: в этом конкретном
случае - да, а в этом конкретном
случае - нет.
2. Дать в морду - это проявить силу или
слабость?
Обладатель первой логики: Да, вроде, - да... -
силу.
Обладатель второй логики: в этом конкретном
случае - да, силу, а в этом
конкретном случае - слабость.
3. Разрывать отношения с человеком из-за
"пустяка"?
Обладатель первой логики: Нет, - ну, хороший
же, в общем-то человек... да и пригодится еще...
Обладатель второй логики: в этом конкретном
случае - да! В этом конкретном случае - это не
пустяк.
4. Идти ли на компромисс? Или быть
безкомпромиссным?
Обладатель первой логики: нет, не идти.
Вариант: да, идти. Но всегда - в одном случае идти,
а в другом не идти - это какое-то вихляние...
Обладатель второй логики: в этом конкретном
случае - да, а в этом конкретном
случае - нет. Абстрактно ставить вопрос "Идти
ли на компромисс или быть безкомпромиссным?" -
дурость полнейшая, показывающая, что человек не
умеет мыслить. Мыслить - это тончайшая
высококвалифицированная работа. В отличие
от треньканья.
5. Нужно ли наказывать ребенка, если он врет.
Обладатель первой логики: Нет, - ребенка
никогда не нужно наказывать. Вариант: ну, если
немного соврал - то немного наказать, а если много
- побольше наказать, - наказание всегда должно
быть адекватным...
Обладатель второй логики: Можно наказать, а
можно не наказывать. Но всегда обращать
пристальнейшее, внимательнейшее внимание на эти
случаи, независимо от того, наврал ли много или
только собирался наврать...
и искоренять эту склонность. :))))
6. Должно ли наказание всегда быть
адекватным проступку?
Обладатель первой логики: Наказание всегда
должно быть адекватным... Если, например, ребенок
немного соврал или испачкался, например, - то
немного наказать, а если много - можно и побольше
наказать...
Обладатель второй логики: Наказание всегда
должно быть адекватным... Если ребенок врет -
довольно жестоким. А если, например, испачкался
как свинья - то можно немного наказать, но лучше
не наказывать... :))))
7. Если тебе передали сдачу - вернуть или
забрать и уйти?
Обладатель первой логики: Забрать! :))))))))
Обладатель второй логики: Вернуть!
Во всех ситуациях - миллионах ситуаций - их
ответы (результаты их логики) - слова и действия -
будут различаться. Но даже в тех случаях, когда
вдруг так совпадет, что их слова или действия не
будут различаться - помни: Когда два человека
делают одно и то же - это совсем не означает, что
они делают одно и то же! :)))) Потому что существует
такое понятие как контекст. Контекст поступков,
слов, мыслей, мотиваций, а также - контекст
конкретной ситуации, контекст среды и прочее. :))))
Обладатель первой логики - не видит этих
контекстов. А не видя контекстов - невозможно
сделать осознанный выбор реакции - слова или
поступка. Инстинктивно - он это понимает. :))
Поэтому - даже не пытается... :))) Продавшись с
потрохами своим "автоматическим
оболочкам"... А также чужим - религиозный культ,
культ личности, культ денег, культ политической
идеи, социальная самоидентификация и так далее...
:)))) Поэтому на вопрос "Кто ты?" Обладатель
первой логики скажет: "Я православный
христианин, работаю менеджером в одной из
крупных фирм. Ну, еще отец двух славных ребятишек
- мальчику 12, девочке - 3 всего..." А обладатель
второй логики скажет: "А хуй его знает!"
:)))))))))))) Помнишь, как Бодхидхарма ответил
императору У Ди? :)))))))))))))))))
И еще.
Ты знаешь - чтО такое фашизм? В чем его исток? :))))
Фашизм начинается тогда, когда недоделанные
обладатели второй логики начинают смотреть на
обладателей первой как на баранов, как на скот. Но
- тут тонкость! - это не означает, что они к ним
плохо относятся, к обладателям первой логики.
Мало того - их идология достаточно благородна! :))))
Они рассуждают так: "Ну, раз всякие козлы и
сволочи ведут это стадо ко всякому дерьму, то
давайте мы их поведем хотя бы к чему-нибудь
полезному-хорошему!" И вот после этого -
начинается фашизм. Автоматическая колея фашизма.
Бодхисаттва смотрит на обладателей первой
логики так: "Видеть Будду в каждом живом
существе, в каждом проявлении живого
существа". :))))
Быть недоделанным - просто... :)))))))))))
Привет!
Клейн. :))
PS: Начинать применять тезис о "своей
собственой шкале", как разрешение не соблюдать
другие шкалы, называя их "автоматическими
оболочками", пользоваться золотом из одного
сейфа на сейфовой стене, не умея открыть тысячи
остальных - это логика обладателя первой логики.
:)))) Или начинающего недоделанного из второй.
Здесь - границы размыты... :)))))))
